新川律师事务所

moumoua law firm

司法部文明律师事务所

优秀律事务所

免费咨询热线:

0744-8219699

刘某诉张某合同纠纷一案
一、案情简介本案为合同纠纷,原告为刘某,被告为张某(委托方)。2014年1月27日,原告与被告签订《关于移动自营店的经营权合作合同》

一、案情简介

本案为合同纠纷,原告为刘某,被告为张某(委托方)。

2014127日,原告与被告签订《关于移动自营店的经营权合作合同》,并约定:1、刘某在确保完成基本任务的情况下,张某提供五年合作经营权(移动自营店)资源,刘某提供资金,人力,来营运营销整个公司;2、张某担任营销经理,占公司每年20%的分红;3、张某转接给刘某费用44880元。

2015325日,原告与被告签订《关于腾达店合作的补充协议》,约定:在此补充协议的基础上,每人50%的利润。

2014619日,原告与张家界某移动分公司签订了《某移动分公司与某电脑公司宽带协议》。

2015720日,张家界市某移动分公司向原告下达《关于解除腾达(未央路)营业厅承包经营的通知》。

2016523日,湖南龙武工程项目管理有限公司作出残值鉴定报告,鉴定本项目的装修残值为26924元。

2016114日,原告向张家界市武陵源区人民法院起诉,要求被告支付经营损失15万元,退还转让费44880元。

    二、湖南新川律师事务所论证与代理意见

湖南新川律师事务所接受委托后,对本案证据材料进行了全面审查,经论证本案的争议焦点为:1、被告是否应当对张家界市某移动分公司向原告下达的《关于解除腾达(未央路)营业厅承包经营的通知》承担责任,2、被告是否应当向原告支付解除合同的赔偿金。我所针对该焦点问题作如下代理意见:

1、原告与被告签订的《关于移动自营店的经营权合作合同》,系附条件的合同,合同要求原告必须满足移动公司的要求才能享有经营权,刘某系自己没有完成张家界某移动公司的业绩要求,被张家界某移动公司收回腾达(未央路)营业厅的经营权,因此,张家界某移动公司下达解除通知的行为与被告无关,被告不应当据此承担责任。

2、原告与被告之间系合伙关系,既然是合伙关系必然存在双方共同投资,因此,不存在原告主张的退还转让费的问题。

3、腾达(未央路)营业厅的经营权被解除的原因系重新招标后,原告没有中标,被告并没有违约的事实,因此,原告主张被告构成违约,被告应当赔偿的事实没有依据。原告只能依据双方投资的亏损进行清算,并相互补偿。

三、代理结果

湖南省张家界市武陵源区人民法院采纳了我所的代理意见,认定双方合作期间未能与张家界某移动公司续签合同是因为参与竞标后没有中标,不宜认定为任何一方违约,由此产生的损失双方应当根据合伙的原则分担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定,判决被告向原告补偿合伙期间的亏损15962元。